围绕着社会分裂，比利时和荷兰两国在教育、住房、医疗保健、体育、媒体、利益代表、政治等方面发展起来的组织网络，有效地将普通民众锁定在紧密的亚文化中，并使他们免受外部影响。

重合或横切解理

荷兰语中的“verzuiling（柱状体）”一词，英语中的“pillarization（支柱化）”一词首先被荷兰社会学家使用，并在这两个国家用于描述这些亚文化组织集团。

对于利普哈特（Lijphart）来说，首先是他对荷兰的分析，后来是在他的比较工作中，支柱化对民主稳定构成了威胁。

毕竟，当时的民主理论认为，在交叉裂缝的情况下，个体与裂缝另一边的同胞接触，这些“交叉压力”应该具有调节作用。

作者认为：柱状化严重限制了交叉理解接触这一事实，但是同时也消除了这种调节效应，在利普哈特的叙述中，当支柱精英意识到亚文化之间冲突升级的风险时，他们有意识地设计了群众层面交叉压力的替代方案：构成联合民主核心的精英层面的合作。

无论是支柱化与重合的分裂等式，还是谨慎的精英意识到风险，促使他们合作都受到两个低地国家学者的批评。

例如，Huyse在他的文献综述中被认为是比利时联合研究的奠基文本之一，他认为荷兰和比利时的支柱化是不同的，在比利时，个人层面可能没有交叉压力，但在组织层面存在交叉压力。

例如，一些组织捍卫工人阶级的利益和世俗主义，并且经常不得不权衡这两个原因。

首先，不仅要与自由工会合作，还要与基督教工会合作，这是合乎逻辑的。

第二，需要与自由党而不是基督教组织结成联盟，自由党也面临着类似的困境。

基督教支柱的情况有所不同，但他们必须在自己的网络中调和不同的社会经济利益，这种组织上的交叉压力迫使支柱部门缓和其立场。

根据Huyse的说法，当出现不符合分裂结构的问题时，主要是需要联合主义，因为这些问题不能从上述调节力量中受益。

Huyse提出了一个有效的观点，但同样的逻辑也可以应用于荷兰的支柱化，社会党人和自由主义者必须做出类似的战略选择，基督教民主党也必须在内部处理阶级冲突。

在这两个国家中，基督教民主党在群众层面都存在交叉分裂，这一事实已经很重要，但理论上更重要的是，不止一个分裂的存在可以在组织层面产生缓和作用，就像两个低地国家的社会党人和自由主义者一样，它强化了那些怀疑精英迁就是谨慎的领导人对社会分裂造成的政治不稳定威胁的反应的人的立场。

社会分割与政治迁就的顺序

事实上，人们一直质疑支柱化是否曾经对荷兰的民主稳定构成威胁，构成荷兰支柱的大多数组织不是在1917年大安抚之后创建的，这是精英住宿实践的假定起点。

作者认为：“只有在最初的宽松协议之后，亚文化的真正制度化或支柱化才开始起飞”。

至少就低地国家而言，利普哈特似乎已经为一个尚不存在的问题找到了解决方案，根据Daalder的说法，精英住宿与其说是负责任的精英对任何严重威胁的反应，不如说是七个联合省的荷兰联邦共和国精英文化的延续。

支柱取代了各省，但仍然强调组成部分的自治，以及解决这些部分之间的分歧的讨价还价和妥协。

“联合主义”一词是由德国学者阿尔都修斯在他关于荷兰共和国政治的当代描述中引入的，有趣的是，这种新的旧精英实践的起点被称为“大安抚”，可以追溯到根特的安抚，当时的17个省同意尊重他们的宗教差异，并形成统一战线反对西班牙哈布斯堡王朝的宗教和行政压迫。

事实上，我们可以追溯到荷兰的历史：精英住宿，特别是在社会经济领域，在荷兰也被称为“圩田模式”，让人联想到“水控制委员会”，可以追溯到14千世纪，农民没有竞争，而是合作建造和维护堤坝，以防止所有堤坝被洪水淹没。

然而，这种对联合主义和支柱化之间联系截然不同的解释也不是没有弱点，毫无疑问，支柱化只是在荷兰联合主义开始之后才加速，但如果我们使用亚文化而不是组织定义的支柱化，那么社会分割在 1917 年之前是显而易见的。

Deschouwer指出，在比利时精英住宿开始后，支柱化组织如雨后春笋般涌现，并补充说，比利时的住宿仍然是对现有或潜在冲突的反应，这是利普哈特自我否定预言的淡化版本。

差分支柱化

即使分裂结构和分割的性质及其对稳定构成的威胁程度在两个低地国家可能没有太大差异，但也存在显著差异。

首先，在荷兰，支柱化似乎相对更加制度化。温特尔（Wintle）评论了荷兰支柱与比利时支柱相比封闭、内向的性质，他将其归因于荷兰支柱更具解放主义的性质。

在比利时，用Huyse的话来说，支柱化是未完成和不稳定的，容易受到新的“公开”冲突的影响。

一个重要原因是比利时支柱化的区域方面，鉴于比利时北部和南部工业化的时间不同，基督教支柱在佛兰德斯特别强大和发展，但在语言边界的另一边有一个更弱和结构更松散的组织。

对于社会党人来说，情况正好相反，基督教和社会党支柱在该国不同地区都有他们的据点，这也意味着语言分裂在比利时政治中并非完全没有代表，即使其代表是间接和非正式的。

在荷兰，这种区域层面几乎不存在：天主教徒统治着北部布拉班特省和林堡省的南部省份，但到支柱化发展时，许多天主教徒也居住在北部省份，同样，正统的加尔文主义在荷兰西南部到东部的“圣经带”中特别强大，但宗教绝不仅限于该地区。

在荷兰，社会阶层的支柱化更完全，但是有一个例外。

作者认为：在这两个低地国家，自由党的“支柱”都比基督教和社会党的“支柱”弱，但对荷兰来说，自由党并不真正有资格成为支柱。

在荷兰，天主教徒、新教徒建立他们的组织网络，作为反对自由主义统治的解放运动的一部分，自由党从未有过类似的组织冲动，他们形成了一个残余的类别，而不是一个成熟的支柱。

温特尔解释道：“它往往是那些无法容纳在加尔文主义、天主教支柱中的人最终的地方，从这个意义上说，甚至可以被称为一堆或一堆而不是支柱。”

相比之下，在比利时，自由党的支柱仍然组织良好，自由党和其他自由党组织之间有正式的联系。

安抚等于通过？

在这两个低地国家，从第一次世界大战结束到1960年代中期，可以观察到宗教和阶级划分的精英迁就。

如上所述，荷兰的联合主义始于1917年的“大安抚”，这是一项一揽子协议，通过给予宗教学校与公立学校平等的公共资助来解决“学校斗争”，通过将选举权扩大到所有成年男性来解决普选权的冲突，并引入比例代表制，这确保了自由党在废除政权后的政治生存。

比利时联合主义的起点通常被认为是1918年的“Loppem公约”，这是天主教和自由派政治家在国王阿尔伯特一世主持的谈判后在西佛兰德的一座城堡中达成的协议。

该协议引入了普遍和单一的男性选举权，1893年已经采用了一些男性拥有更多选票的男性普选权制度，引入了语言和工会平等的措施，并导致了一个有三个支柱政党都有代表的政府（德拉克洛瓦一世政府）。

管理两国精英住宿的“游戏规则”也有相似之处。

作者认为：利普哈特将大联盟、比例性、分段自治和相互否决列为联合主义的四个特征，它们可以在比利时和荷兰找到，然而，这个清单更长，与利普哈特对荷兰联合主义实践的原始分析略有不同：一种务实的政治方法；有争议问题的去政治化；政府在议会干预不多干预的情况下执政的权利；保密、首脑外交；不同意的协议和相称性。

其中许多做法指向一种自上而下的政治方法，联合主义是精英之间的合作而不是竞争，为了在一个严重分裂的社会中成功合作，各个支柱的领导人需要一些保护，以抵御他们自己普通民众中更激进的分子。

因此，保密的重要性，以及政府在某种程度上远离日常政治冲突的重要性，这枚硬币的另一面是，普通民众允许他们的领导人有足够的回旋余地：科斯曼在他的低地国家历史中观察到“整个制度取决于人民的政治被动性。

如果天主教、新教群众坚持要求他们的领导人充分执行他们的教义和作为“支柱”所依据的原则，那么妥协与合作政策就不会有太大的空间。

Daalder在“领导和冷漠”的标题下讨论了荷兰的结社实践，Huyse在寻找比利时公民“被动”的解释时或多或少地偶然发现了结社主义。

因此，他的标题是“冷漠，安抚和支柱化”，帕帕拉多将“精英在政治上恭敬和组织上被概括的追随者的优势”列为仅有的两个条件之一，可以明确地被视为有利于成功的联合主义，然而，在对联合主义的比较和理论描述中，它的相关性似乎有些被低估了。

结构性与间歇性联合主义

然而，这就是两个低地国家之间的相似之处。

最重要的区别是，比利时从未完全接受联合主义，这已经适用于第一项协议：对某些人来说，“Loppem协议”被其他人称为“政变”。

Deschouwer写道，“在比利时，联合结构和技术已经一波又一波地被采用，它们一次只用来平息一个问题，使其他分裂受到更具竞争力的决策策略的约束。”

作者认为：直到这些策略产生另一场危机，联合主义不仅间歇性地使用，而且似乎也被一组特定的参与者使用。

在议会中，在较小程度上在政府中，政治仍然是一种竞争性游戏，但每当这种游戏导致僵局和危机时，不是部长或主要国会议员，而是政党的总统退休到比利时众多城堡之一，以实践更结社的风格。

相比之下，在荷兰，精英合作似乎是政治决策中更具结构性的方面。

“1917年大绥靖”是唯一的此类协议，为此后不断寻求共识奠定了基调，两国之间的这种差异意味着施泰纳的建议，即联合主义应该在个人决策而不是国家层面上研究，这对比利时特别相关，但对荷兰来说则不那么相关。

这也意味着，将精英迁就解释为对政治稳定威胁的审慎反应，在比利时得到的支持比荷兰的情况更多。

什么可以解释比利时的这种“波浪中的联合主义”与荷兰的“日常实践的联合主义”认为比利时议会不太适合国家精英住宿，因为它是在多成员选区选举产生的，使其更具区域性而不是国家性。

首先：日常的政治实践并不掌握在联合主义者手中，人们很难将党的主席永久地限制在城堡里。

其次，比利时支柱的不完全和不太稳定的性质，这可能也是使比利时政治难以预测的一个因素。

第三种解释是比利时多数派政治的永久诱惑：“就好像那些认为自己'强大'的政府试图获得决定性的优势，而不太关心联合主义。

然而，当冲突变得如此之深以至于可能摧毁政治制度，而没有一个冲突行为者能够战胜他的对手时，联合主义就会重新出现。

这些协议与其说是永久妥协精神，不如说是僵局的结果，这与上面提到的比利时支柱化的性质有关：当一个细分市场在瓦隆地区占主导地位，而另一个部分在佛兰德斯占主导地位时，每个部分形成少数的概念更难保持活力。